財務與法律角度看TVBS資金

2005年11月03日
TVBS事件演變至今，有人認為政府是政治報復，有人認為是依法行政，但不論如何，只要該台違法，政府處理本身就是應該且必要的。只是問題出在政府是否可以說明TVBS違法？


政院與TVBS說法不同
目前TVBS事件的關鍵點在於，「TVBS究竟是不是外資？」李濤曾在該台節目中表示過該台為港資而非中資，謝院長亦在公開場合遲疑：「沒有半毛錢台灣人出的，這還不叫外資嗎？」但是在TVBS發表的聲明中，卻又強調持有該公司股份53%的東方公司為本國法人，故該公司符合《衛星廣播電視法》第10條的規定，到底是誰在狡辯呢？
問題出在這兩種說法，是依據不同的角度來對本國資本與外國資本進行解釋的。以謝院長所舉出的TVB財務報告，以及資金來源的部分，係採取財務角度來作說明的。在進行財務分析與報表時，強調的是透過所有權衍生的控制權與受益權。因此，TVBS的本國股東東方公司既然是香港TVB透過百慕達公司轉投資的子公司，且剩餘的股權也控制於百慕達公司手中。
因此，以財務的角度來看，最後的控制權均回到香港TVB，因此TVBS算是香港TVB公司100%控制的公司，也就是說TVBS是外資。
但是從法律層次來看，答案又不一樣了。《衛星廣播電視法》第10條規定：「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數50%」。在該法僅載明「直接」投資，而非如《有線電視法》或《電信法》明文對外國人直接與間接投資進行設限的情形下，可以理解《衛廣法》並未對外國人間接投資加以設限。
到底直接投資與間接投資有何不同呢？重點在於以間接投資方式在我國設立子公司時，依照《公司法》以及《外人投資條例》等相關規範，在沒有其他限制規定時，等於享有國民待遇。因此，就法律層次來講，除非法律明文規定，例如採取《有線電視法》或《電信法》的方式表達，否則該間接投資的子公司就是本國公司。
因此，以法律規範來看，TVBS的股權屬於完全合法的狀況。


應採取法律角度判斷
在政府必須依法行政的情形下，判斷TVBS是否為外資，應該採取的是「法律角度」的觀點，而非是「財務角度」的觀點。令人好奇的是，為何擁有本國律師執照，曾於代議機構與行政體系任職的現任行政首長，會一味強調從「財務角度」來辯解TVBS真的是違法的外資，而不願意以自己熟悉且應該採用的「法律角度」來處理TVBS的爭議？



王致遠
作者為英國曼徹斯特大學商學院博士生