痛苦的抉擇？

林濁水

行政院為填補多年來的「投資空洞化」，提出「大投資的口號」，大投資之中的大中之大無疑是大鋼廠跟大石化廠，兩項投資金額5000億，但這兩樣都高污染、高耗能，要不要做，長期以來爭論非常大，但如今行政院痛下決心做了。為什麼要做？要從目前產業結構和投資狀況談起。

美援模式創台灣奇蹟

台灣機械業、電子資訊產業過去走的是垂直分工、水平整合。水平整合非常適合以代工為主的中小企業，每一個廠商在整個製造價值鏈中切下一小塊做專精的代工，然後透過台商特殊的產業網路在早期三重、社子，後來的桃園、新竹形成群聚效應，迅速組裝成品，這種產業模式投資金額小、技術門檻低，投入容易、獲利迅速。正好配合上美國人在美援時期對尹仲容的耳提面命，開啟了：各種名目的經濟特區+租稅優惠+引進設備+引進技術+量產+殺價搶單的生產模式。

這種美援模式也可以叫做「尹仲容模式」，但後來多叫「李國鼎模式」。這模式的確創造了台灣7、80年的經濟奇蹟，甚至被一些新興國家，包括中國學習。但這種模式使台灣雖出現了許多量上世界第一的產品，如早期的雨傘、玩具，後來的電腦產品，但台灣的廠商只埋頭苦幹，沒有市場品味的掌握能力和系統整合的能力，因此反而阻礙往附加價值最高的品牌和系統創新上的發展。

這種淺碟的生產模式，使得台灣的產業在全球化遭受80年代末期突然有幾十億人新投入同樣模式的生產，馬上承受不了人工成本的競爭，迅速出走，被取代的速度也堪稱世界第一。在世界12大資訊硬體製造國家中，從2001年到2004年的產值變化都不大，但台灣卻出現腰斬現象。從201億降到108億。由於生產模式限制，加上政治惡鬥，破壞了大家信心，台灣的資金雖然充裕，卻只能游走海外，2000年後。投資率年年衰退，降到可怕的17.77％，比成熟經濟體的美日都還低，造成投資「空洞化」。

80年代末期，傳統產業大出走和90年代電子資訊產業的大出走完全說明尹仲容（李國鼎）的美援生產模式，台灣已經走到盡頭了。當時就要尋求轉型，但是政府官員不但毫不以為意，仍在為台灣電子產業的「蓬勃發展」，和獲利迅速的水平分工模式沾沾自喜，更為他被中國學習而更加趾高氣昂。並且進一步高唱失敗的亞太營運中心的夢。

事實上，台灣傳統產業和組裝業在代工中磨練出來的技藝和台灣充裕的資金，可進行由水平整合走向垂直整合，並往高階研發製造轉型，韓國金融風暴後就是這樣，而使三星、現代、LG突然冒出來成為世界上耀眼的明星。

台灣錯失轉型好機會

21世紀之後，幸好有台灣一部分電子業和精密機械業這樣調整，也幸好有些新政府官員上台後以知識經濟概念，兩相配合，使台灣出現走出美援生產模式，走向高階製造的方向。

詭異的是新政府最高層對這些發展似乎很茫然，竟讓當時推動新政策的官員去職或調離適當職位，而奉讓台灣政策空耗了十幾年的藍財經高官為上師。

因決策欠缺支持，台灣雖出現轉型，但卻轉得零零落落，而投資率奇低。不得不回頭重拾不符合台灣生態條件與先進產業趨勢，但可以迅速提高投資率，產業連動效果高又有國際競爭力，還可以立竿見影的大鋼廠和大石化廠，來填補延續了十幾年的投資空洞。

有那麼好的轉型機會，沒能好好把握，如今走到非喝白虎湯不可的境地，真令人心痛！