A chinese scholar don't like fillibuster

However, in this case, fillibuster may be justified. The fact that conservative judges dominate federal court may result in the loss of freedom of individuals.
LAW > FREEDOM > DEMOCRACY
Once law is read in a different way (which is not impossible in many case), freedom usually hurts.


聚焦美国议会中的“海盗”现象

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2005年06月02日18:00 南方周末

　　●丁林专栏

　　昨天(5月24日)，美国的一条重大新闻，是得克萨斯州的一名女法官欧文，在参议院被提名为联邦上诉法庭法官的整整四年之后，终于获得了表决的机会，也获得了表决的通过。好不容易，她要走马上任了。







　　这就是美国最近几年法官提名的状态，一面是联邦法庭有许多缺位亟待补充，另一方面，是法官在获得总统提名之后，经年地无法在国会的参议院开始表决。参议院这方面的工作效率，可谓低得一塌糊涂。这是怎么回事？这是因为美国的参议院，最近几年频频在“海盗”的威胁之下。

　　美国参院对于讨论一个议案要花多少时间，有过一些不同的规定。最后，出于一个良好的愿望：为了对一个议案(往往是一条法律)认真负责，容许议员畅所欲言，在表决之前的发言时，时间没有限制。久而久之，占少数的党派发现，当自己在票数上绝对拼不过的时候，用发言阻挡表决，这不失为另一种阻挡议案的方式，就是利用发言时间没有限制，日日夜夜占着讲台不下来，讲不出了，可以随便找本书念念。直到所有的人服输，放弃对这个议案的表决。这种劫持讲台的做法，后来被称为“海盗”。

　　真荒唐啊，你一定会这么说。可海盗出来后，在美国为什么就会被大家默认下来呢？因为海盗也自有它合理的一面。人们看到，国会多数派，也有可能仗着人多势众就走极端，通过一些少数派绝对不可能接受的议案。大家想，再给少数派一个最后挣扎的机会，也是一种制度上的平衡。为什么不呢？一方面，谁也不希望看到多数把少数逼急了，造成危机。另一方面，在民主体制下，谁敢保证自己永远是多数？所以，海盗作为制度上的最后刹车装置，就这样留下来了。

　　最近几年，布什当总统，提名的法官也就更多持有保守派的立场，为民主党所不容。这样的情况，其实不是新问题，在美国历史上，一直在发生。美国第二任总统约翰·亚当斯和第三任总统托玛斯·杰弗逊之间，对法官任命就有过冲突。任命问题甚至闹上法庭，成为历史上有名的一个案子。克林顿总统时期，任命大量自由派立场的法官，也引起共和党不满。可是，美国历史上，海盗的出现仍然不多，这是因为人们懂得，越是绝招，越要慎用，否则很快就会卡壳。所以，在成为少数的时候，不满意归不满意，总的来说，双方始终还是克制的。也就没有出现太大的危机。

　　不幸，人的智慧永远是有限的。在美国联邦法官的任命问题上，最近几年终于出现了这样的局面：在海盗频频威胁下，大量法官提名被搁置，效率极低，规则几近到了玩不下去的地步，现在参议院处于多数的共和党，就提出干脆废除海盗。

　　面对废除，所有的人忧心忡忡，毕竟，少数派以后就少了一个最后抗争的机会。而且谁也不知道，自己什么时候会沦为少数。前天，共和党、民主党两派终于达成妥协，少数的民主党同意以后不滥用海盗手法，除了绝对不能接受的法官，一般容许程序进入表决。多数的共和党则同意不废除海盗。接着，法官问题迎刃而解，大多数长久等候的法官候选人料想可以开始进入表决程序。女法官欧文是妥协达成之后，被拖了漫漫四年才通过的第一个，所以才引起了极大的新闻效应。

　　套用一句老话，制度是灰色的，生命之树常青。制度是纸面的东西，永远是靠人在那里操作。任何制度设置的良好愿望，需要人的维护，而不是肆意糟蹋。因此，对参院来说，多数派不可滥用多数的强势，少数派不能动辄就套上一个黑眼罩充当海盗。一旦滥用，再好的制度，也可能操作不下去。

　　在这一次海盗大战中，民主党看来是失分的。通过整个危机的产生和进展，协商和妥协的过程，民众看到，妥协的结果，等于是民主党承认了他们原来对法官提名案布下的海盗出击，并非每一个都是必要的。看起来，民主党频频祭出海盗显得有些过分，事实上在影响政府的效率，在浪费纳税人的钱。这样的印象又可能成为未来失去选票的原因。